Суд закрив справу про нетверезе водіння: немає доказів, що за кермом був той, хто пройшов тест на тверезість

Провадження у справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення  – таку постанову ухвалив Старокостянтинівський районний суд щодо жителя м. Старокостянтинів.

За версією поліції, 21-річний водій «Шкода Октавія» у ніч на 10 червня у м. Старокостянтинів керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. Результат газоаналізатора – 1,89 проміле.

У судовому засіданні молодий чоловік запевнив, що у вказаний у протоколі час він не керував своїм авто. Мовляв, напередодні увечері віддав ключі від «Шкоди» товаришеві, аби той завіз дівчину додому. Але незабаром після того почув під будинком крики – окрім друга, там була ще й поліція. Він пояснив поліцейським, що власник «Шкоди Октавія», проте щойно за кермом не їхав. Після погроз поліції викликати військову службу правопорядку погодився пройти тест на алкоголь.  

Свідок – товариш, якому старокостянтинівець довірив керування своїм автомобілем, розповів, що й справді тієї ночі віз дівчину додому, як їх почала переслідувати поліція. Він злякався, бо не мав водійських прав, тому почав утікати: повернувся до будинку друга й вибіг з авта разом пасажиркою.

На думку суду, такі показання підтверджує відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано, що авто керує саме власник. На відео видно, як поліція уночі переслідує автомобіль, який неможливо ідентифікувати, далі правоохоронці зупиняються у дворі багатоповерхового будинку, підбігають до автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», що стояв з відчиненими дверима. Потім доганяють та затримують молодого чоловіка з дівчиною, а згодом з будинку виходить власник авта, огляд на стан сп’яніння якого й проводить поліція.

«Отже, досліджені судом докази вказують на те, що на момент приїзду працівників поліції на місце  події автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» вже знаходився на місці події і водій вказаним автомобілем не керував», – зазначив суд.

Суд зауважив: у матеріалах справи немає доказів того, що власник автомобіля «керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та був зупинений працівниками поліції». Відтак дійшов висновку про відсутність його вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова ще не набрала законної сили та може бути оскаржена до апеляційного суду.

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду